Devorei-o. Ele não é lá muito grande, o que ajuda. Mas é bom. Parece que os responsáveis por ele (a organizadora é Mariza Tavares, diretora da CBN) aproveitaram o próprio livro para por em prática o texto para rádio — curto, leve, eficaz.

Capa

O manual da CBN traz todos os detalhes sobre o conceito de jornalismo da CBN, de como lidam com certas situações, de como fazem a divisão entre programação local e de rede. Enfim, esclarece diversos pontos com simplicidade.

Descobri pelo livro que a rádio mantém dois estúdios em São Paulo. Geralmente é da capital paulista que a cabeça de rede acontece durante a maior parte do dia, com o que é gerado na pauliceia sendo transmitido para o resto do país. Aí entram as inserções locais nos horários combinados. E para que dois estúdios? Quando há notícia urgente na cidade, um dos estúdios ganha programação local e o outro segue liderando a rede.

Curioso pensar que, em tempos de globalização, o local ainda tem tanta importância. No rádio acontece assim faz tempo. Há quem diga que a televisão vai pelo mesmo caminho.

Além de todos os verbetes sobre texto jornalístico para rádio, orientações para redes sociais e muito mais, o manual em questão traz anexos sobre economia e política. Bastante úteis pela consulta rápida, mesmo nos tempos de Wikipedia disponível a um clique.

Senti falta de duas coisas: a reprodução dos princípios editoriais das Organizações Globo e comentários sobre a briga da CBN com “A Voz do Brasil”, aquele programa feito pelo governo que quebra a programação de rádio no início da noite. Parece-me que a CBN tem liminar para transmitir noticiário urgente mesmo se “A Voz” estiver no ar. Infelizmente não há qualquer comentário sobre o assunto no livro.

Custou próximo R$ 25 ou algo assim. Barato frente a outros manuais de redação maiores e mais completos. Li e gostei.

Depois de le-lo disparei uma mensagem para a Mariza Tavares comentando como havia gostado do livro. Resposta dela: “O jornalismo é uma atividade fascinante, você vai ver.” Estou vendo.

O Chico está coberto de razão. Chega uma hora em que não adianta mais tentar agradar. A audiência na rede é assim mesmo, feita de gente que concorda contigo e feita de gente que discorda de você. A partir do momento que você já fez de tudo para suprir as necessidades dessa audiência descontente, resta torcer para que encontrem outro site, escritor, serviço ou o que quer que seja que faça o serviço por completo.

A nós, pobres profissionais das palavras, segue a missão de escrever para aqueles que querem nos ler.

Sendo geek e editor de um site de tecnologia, digo que para essas ocasiões ainda prefiro o bom e velho cartão. Como o que eu recebi hoje, de uma gentileza sem tamanho, e de uma pessoa que – confesso – não imaginaria que me endereçaria uma belezoca dessas.

Cartão de Natal tem seu valor porque a pessoa se dispôs a ir a uma loja, escolher o cartão bonito, talvez até o envelope que vai proteger a mensagem de boas festas dos olhares do carteiro.

Aí chega o momento de escrever a mensagem. Hummm, intimista demais ou cordial? Com votos para a família inteira ou somente para o sujeito que você de fato conhece? (Preocupação importante nos tempos pós-modernos que vivemos, nos quais famílias se fazem e se desfazem sem que a gente nem perceba – a menos que esteja anunciado no Facebook).

A beleza dos cartões de Natal é justamente essa: você se dispôr a parar a sua vida corrida e atribulada para mandar uma mensagem muitas vezes repetitivas ou manjadas para uma pessoa querida

Dizem que o que conta é a intenção. O ditado referente aos presentes de aniversário e congêneres vale bem para os cartões natalinos. Ainda que sem mensagem alguma, exceto aquela já impressa, só a assinatura da pessoa que comprou, escreveu o endereço, postou nos correios e depois torceu para a correspondência enfrentar e vencer qualquer greve da categoria durante o período está valendo.

Sou adepto dos recursos digitais para agilizar a vida. Mas não abro mão de mandar meus cartões de Natal ao fim do ano. Nem de recebê-los. É um prazer dedicar uma mensagem de boas festas a alguém, e uma alegria ter para quem mandar o pedaço de papel que podia dizer pouco, mas chega berrando gentileza.

E se você me mandou um desses – ou pretende mandar, depois de ler o texto: muito obrigado!

No “Bom Dia Brasil”, o telejornal matinal da Globo, uma reportagem falava sobre a ação de bandidos no Rio de Janeiro. Entre os itens apreendidos pela polícia, uma série de SIM Cards de telefonia. Aqueles utilizados por operadoras que adotam a tecnologia GSM em suas respectivas redes.

Em vez de mostrar os chips, a imagem sofreu um Blur violentíssimo. Por segundos – 1 segundo custa bem caro na emissora carioca – o espectador desejoso de se informar deu de cara com formas borradas na tela da sua televisão. Dava para perceber objetos com um vermelho forte no centro, nada mais que isso. Em se tratando de telefonia, acho que você já descobriu qual operadora teve sua marca apagada dali.

No "Bom Dia Brasil"

Curiosamente, a mesma reportagem tinha ido ao ar minutos antes no “Bom Dia Rio”, o matinal local para o Rio de Janeiro. Só que sem o tal do Blur. (vídeo aqui)

No "Bom Dia Rio"

Precisava disso no “Bom Dia Brasil”?

Como eu disse, uma coisa é evitar citar uma marca. Outra é manipular uma imagem, sabe-se lá por quais motivos.

Atualização

Ora, ora, vamos com calma! Uma revista tem um público-alvo definido. Classe econômica, região, idade, nível de cultura etc. Tudo isso ajuda a construir a identidade de uma publicação. Não raro, os anunciantes querem atingir esse mesmo público com mensagens publicitárias sobre produtos específicos. Afinal, o público é o mesmo.

Como é que uma revista sobre informática vai receber anúncios de empresas de agropecuária? Não é assim que a indústria da Comunicação Social funciona. Publicidade e Jornalismo andam lado a lado, de mãos dadas, e dependem um do outro. O que não quer dizer que eles precisam se confundir.

É natural que a “Wired”, a bíblia sagrada da tecnologia, receba propaganda de empresas como LG, Microsoft, Samsung e Verizon. Assim como é natural que a “INFO” tenha comercial da NET ou da Nokia. Isso afeta o julgamento da empresa ao produzir análises de produtos? Não deveria. São veículos sérios, conceituados e com uma credibilidade construída ao longo de anos. Espera-se que os jornalistas dessas publicações saibam separar interesses comerciais da produção de conteúdo.

Ter departamento comercial separado do de Jornalismo não é coincidência. Dessa forma cria-se um distanciamento entre as equipes para que o trabalho de uma — notadamente a de comercial; desculpem-me os publicitários que leem este blogue — contamine o trabalho de outra.

Desconsiderar uma análise porque a empresa dona do produto anuncia na revista nos levaria a desconsiderar o produto editorial como um todo. A maioria dos anunciantes é passível de virar assunto da publicação.

Como eu disse, o material publicitário e conteúdo jornalístico têm o mesmo alvo. É assim que funciona.

E isso vale não só para revistas, mas para qualquer coisa que envolva Comunicação e tenha o objetivo de ser lucrativa.

Reconheço a meus professores, mestres e colegas a contribuição para a minha formação.

Buscarei o conhecimento acima de tudo.

Admito a inexistência de uma verdade absoluta. É meu dever expor fatos para que a sociedade tire suas próprias conclusões.

Comprometo-me a dar o máximo de empenho na atividade de apuração.

Manterei o respeito pelas pessoas, as protagonistas de histórias que futuramente contarei.

Atrevo-me a utilizar recursos imediatamente questionáveis, sempre tendo como norte o dever de bem informar.

Não me apequenarei diante da pressão corporativa. O compromisso primeiro do jornalista é com os fatos; depois com a empresa para a qual presta serviço.

Deixo a atividade de propaganda para os publicitários.

Faço esse juramento de minha própria vontade e pela minha própria honra.

Na semana passada o “Fantástico” (sempre ele) apresentou uma reportagem sobre as dificuldades de uma aeronave particular em entrar em contato com as autoridades aéreas do País. Uma reportagem bastante negativa, diga-se de passagem — dava a entender que o famoso caos aéreo continua aí.

Depois da matéria ir ao ar, a Força Aérea Brasileira não se furtou de emitir um comunicado à imprensa sobre o assunto. No segundo parágrafo do comunicado lemos:

“A reportagem contradiz os princípios editoriais da própria Rede Globo ao apresentar argumentos com falta de Correção e falta de Isenção, itens considerados pela própria emissora como sendo atributos da informação de qualidade.”

Lembra quando eu escrevi que o documento de princípios editoriais tinha sua importância no caráter normativo da coisa? Na formalização de um compromisso com o consumidor dos produtos jornalísticos da Globo?

Eu me esqueci de falar que os documentos também servem de arma para quem se sente injustiçado pelas reportagens que o maior grupo de comunicação apresenta em seus jornais, telejornais, sitesde notícias e programas de rádio.

A FAB talvez tenha sido a primeira ‘vítima’ a evocar o documento. Não será a única, contudo. Os profissionais da Comunicação (e eu!) já devem ter decorado os parágrafos, artigos e afins que a documentação global apresenta.

Isso é bom. Mostra, em primeiro lugar, que a Globo está dando a cara a tapa. Em segundo lugar, que os participantes de seu noticiário estão batendo. Quem ganha com isso é o espectador, que tende a receber material jornalístico de melhor qualidade com o passar do tempo.

* * *

Em tempo: o “Jornal Nacional” de sábado mostrou uma reportagem sobre a curiosa organização de um jogo amistoso da Seleção Brasileira faz alguns anos. Quem apareceu como vilão da história? Sim, ele, Ricardo Teixeira, o todo-poderoso da CBF. Será mais um caso do documento de princípios éticos dando frutos? Lá diz que nenhum assunto é tabu.

Logo que o controle social da mídia entrou em pauta, os grandes grupos de comunicação fizeram ataques violentos a ele. A Folha de São Paulo não perdeu tempo: na sua artilharia, o argumento de que o governo tentaria censurar a imprensa. A Globo, ainda que de forma silenciosa, deu a entender que também faria coro contra o tal controle caso fosse necessário. Parece que nenhum deles entendeu de fato como a coisa ia funcionar.

Na Inglaterra existe faz tempo — atende pelo nome de Ofcom. Em vez de o governo assumir a posição de mediador no debate espinhoso sobre o controle social da mídia, os próprios veículos de comunicação se agremiaram. Resultado disso é um órgão independente e tido como suprapartidário, que tem autorização para fiscalizar e punir os meios de comunicação quando essa atitude se faz necessária. Parece que funcionou. A BBC é tradicional exemplo de como a mídia britânica pode oferecer conteúdo de qualidade excepcional.

Em comparação, os americanos espinafram qualquer tentativa de controle social da mídia. A livre iniciativa, que o American way of life tanto defende, rechaça o assunto. As empresas de comunicação podem dizer o que bem quiserem a qualquer momento, e não raro saem impunes quando lesam a informação, o bem mais precioso que a mídia pode oferecer. A liberdade em demasia vale tanto para veículos cujo conteúdo é reconhecidamente bom (caso da revista New Yorker) como para aqueles que deixam a desejar (a Fox News é um exemplo — não se passa um dia sequer sem que as reportagens ideologicamente direcionadas ataquem o governo do presidente Obama).

Cá no Brasil nós estamos num limbo quando o controle social da mídia entra em pauta. Franklin bem que tentou trazer a discussão à tona, mas não deu certo: à época da primeira Conferência Nacional de Comunicação (Confecom), nenhum grande grupo enviou participantes para discutir o assunto. Simplesmente se abstiveram de explicar seus pontos de vista para o público. E sempre que algum político volta a falar do controle social, lá vêm os editoriais inflamados destruindo cada possível aspecto positivo desse instrumento.

Enquanto isso, o público segue assistindo, lendo e ouvindo reportagens terríveis, mal apuradas, com erros de informação mais do que grotescos. Sem falar nos excessos amplamente conhecidos quando a opinião é fornecida travestida de fato. Se não vamos aprovar o controle social da mídia no fim das contas é algo que pouco importa. Para uma democracia jovem como a brasileira, está faltando discussão.

Qualquer estudante de Jornalismo já sabia

Durante uma edição de sábado do Jornal Nacional. Com direito a 4 minutos de nota coberta por imagens (vídeo aqui), o telejornal mais importante da Globo mostrou o que é Jornalismo para o grupo. Tem que ter correção, isenção, pluralismo — tudo aquilo que a gente está cansado de saber.

Nas redes sociais, o barulho foi imediato. Vi muita gente comentar o assunto dizendo que a Globo nunca teve princípios. Que o documento é pura hipocrisia. Que é perda de tempo ler as 28 páginas de considerações sobre o que a Globo considera como correto no fazer jornalístico.

Discordo desse coro. O documento com princípios editoriais (PDF) formalmente registrado e válido para todos os produtos jornalísticos das Organizações Globo deve ser recebido com boas vindas. Agora, pela primeira vez em suas tantas décadas de existência, o grupo de mídia mais poderoso do Brasil tem um compromisso público justamente com seu público.

Na próxima vez que você perceber alguma coisa de errada na conduta de um produto jornalístico da Globo, poderá apontar que na seção X, item Y, tópico Z do documento de princípios editoriais do grupo está escrito expressamente que o funcionário não pode agir daquela maneira.

O documento é, mais do que um guia para os jornalistas da Globo. Trata-se de uma arma que o povo brasileiro tem para cobrar do grupo quando isso se fizer necessário. É uma ferramenta para que o público se assegure de que a prática condiz com a norma. E caso não seja assim, nós temos todo o direito de cobrar explicações.

Murdoch não contava com as perspicácia de um pessoal que cansou dessa história de gatekeeper, mass media, e tantos outros jargões que são cuspido das bocas de professores de Jornalismo, Publicidade e sabe-se lá quais outros campos da Comunicação. O publisher de si mesmo compete com um Wall Street Journal da vida de igual para igual. Pode não ter a mesma audiência mastodôntica, mas às vezes tem mais credibilidade. Se for comparar com a Fox News, então, nem se fala. Graças à internet, claro.

A internet, essa nova “coisa” que misturou informática, tecnologia, telecomunicações e conteúdo, tudo num balaio só, abriu as portas para que qualquer sujeito com acesso a um PC e a uma rede de dados publique o que bem quiser, na hora que bem entender, e do jeito que achar mais conveniente. Sem pedir permissão a ninguém na maior parte dos países (a China é exceção, felizmente, com o seu Grande Firewall). Acredite, é verdade: o próprio Google, que embolsa bilhões por ano nesse negócio, tem um serviço gratuito para publicação daqueles textos rápidos chamados de post.

E como fica Murdoch nessa história? De início, não ficava. O quase centenário bateu pé dizendo que não iria para a rede, que seu negócio era jornal. Até que a receita com seus veículos, inclusive empresas conceituadas e tradicionais, começou a minguar como nunca antes na história da News Corp. E, claro, numa situação complicada, a gente faz qualquer coisa para não abrir mão do croissant e do suco de tâmaras importadas logo pela manhã. Murdoch abriu todo o conteúdo na web, mas também não deu muito certo. Qualquer pessoa com mais de dois anos de serviços prestados à internet sabe que a publicidade não é tão vasta assim. No fim das contas, alguns jornais virtuais do magnata (olha aí, de novo!) não conseguiam fechar suas contas.

Agora parece que Murdoch e sua trupe optaram pelo caminho do bom senso. Parte dos conteúdos dos veículos cai na rede com acesso livre e desregrado. Ou parte, o filé da produção jornalística, fica disponível somente para os leitores que toparem pagar a mais por esse conteúdo – ou que sejam assinantes do veículo impresso, o que costuma ajudar na hora de acessar o conteúdo online.

Bons tempos em que só os governos e suas censuras ameaçavam os jornais. Era muito mais fácil, deve pensar Murdoch, quando um cheque em branco lhe comprava o que fosse. Comprava inimigos, comprava concorrentes, e comprava até audiência (ou alguém acredita que, naquele tempo, dava para confiar no IBOPE e afins?) Com a internet, tudo mudou. Passou da hora de Murdoch mudar também.